Schwerhoerigenforum.de

Gewichtl hat geschrieben: es wird ein Hörgerätevorschlag erwartet, welches Hörgerät - oder Hörsystem - z.B. von Dir als das z.Zt. am universellsten individualisierbar im Sinne von "rechtsprechungskonform, ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich" aufzahlungsfrei an das Bedürftigenohr gebracht wird

Signia Intuis 3 oder Bernafon Nevara 1. Eins von beiden funktioniert immer.

Danke Ohrenklempner,
das ist doch wenigstens mal ein Anfang
LG
Gewichtl
PS:
ich schau jetzt mal in die Produktdatenbank der-hoerakustiker.de
was du mir da vorschlägst

moin,
zum Verständnis dessen, was der user fast-foot hier schreibt
und zur freundlichen Erinnerung:

Mein Dank gilt hier ausdrücklich der userin @rabenschwinge, welche hier im Forum den Link einstellte, aus dem ich nunmehr zitieren darf:

zum Thema "sittenwidrig" (Seite 21):
Zitat:
"...im Grunde ist die Sache einfach und klar: Ein gesetzlich versicherter Hörgeschädigter hat den Anspruch auf zwei Hörsysteme, die seinen Hörverlust dem Stand der Technik entsprechend möglichst weitgehend (also: bestmöglich) ausgleichen. Diesen Anspruch hat er gegenüber seiner Krankenkasse. Die Krankenkasse hat dazu mit geeigneten Hörgeräteakustikern Verträge abgeschlossen, in denen diese sich verpflichten, den Anspruch der Versicherten "aufzahlungsfrei" zu erfüllen. Die Versicherten brauchen
dafür keinen Antrag zu stellen und auch kein Geld in die Hand zu nehmen. All das nimmt ihnen der Akustiker ab.
In diesem Konstrukt ist kein Platz für "Mehrkosten"
-
es sei denn, der Versicherte wünscht besondere Eigenschaften, die sich nicht mehr auf den Hörerfolg und den Gebrauch im täglichen Leben beziehen. Es braucht den Versicherten auch nicht zu interessieren, was den Akustiker die für ihn
notwendigen Geräte "im Einkauf" kosten. Der Akustiker hat die Freiheit, im Sinne einer Ausgleichskalkulation seine Kunden mit Geräten unterschiedlicher Preisklassen zu versorgen, solange im Einzelfall der Anspruch auf eine "bestmögliche" Versorgung erfüllt wird..."
Zitatende
das bedeutet "auf gut deutsch":
der Akustiker hat aufpreisfrei zu liefern, was im Einzelfall "bestmögliche Versorgung" ist.

zum Thema "der Regelfall und die Akustiker-Redlichkeit" (Seite 22):
Zitat:
"...wäre sinnvoll und in Ordnung, wenn die Akustiker ihrer vertraglich eingegangenen Verpflichtung nachkämen und im Bedarfsfall ohne weiteres auch Hörsysteme aufzahlungsfrei herausgeben würden, deren Ladenpreis über dem Vertragspreis liegt,
den sie abrechnen können (Ausgleichskalkulation). Das tun sie aber in aller Regel nicht..."
Zitatende
das heißt "auf gut deutsch": in aller Regel versuchen Hörakustiker die HörHilfeBedürftigen betrügerisch zu übervorteilen.

zum Thema "schlanker Fuß, wenn´s ernst wird" (Seite 9):
Zitat:
"...Es gibt Fälle, wo der Akustiker die Herausgabe verweigert und von seinem Versorgungsangebot zurücktritt, wenn Sie das Gespräch mit der Krankenkasse führen wollen..."
Zitatende.
"auf gut deutsch": kommt der betrügerische Hörakustiker mit seinem Betrugsversuch nicht durch, dann beendet er eben die Anpassung und versucht´s beim nächsten Opfer.

Dazu empfiehlt sich die Weiterverbreitung des Wissens:...
a)
...der gesamten Beratungsrichtlinie des DSB:

https://www.schwerhoerigen-netz.de/file ... tlinie.pdf

LG
Gewichtl

Nachtrag:
damit nicht erneute Missverständigungen aufkommen:
ich unterstelle natürlich NICHT ALLEN Hörakustikern Betrugsversuch,
nur denjenigen, die auch der DSB in seinen Beratungshinweisen meint.

Wenn der DSB so sicher ist, warum bringt er keine Klage auf den Weg.

Weil der DSB genau weiß, das auch er nur heiße Luft verbreitet, die einer juristischen Prüfung nicht stand hält.

Das gilt genauso für andere Heißluftgebläse hier.

akopti hat geschrieben:Wenn der DSB so sicher ist, warum bringt er keine Klage auf den Weg.

Weil der DSB genau weiß, das auch er nur heiße Luft verbreitet, die einer juristischen Prüfung nicht stand hält.

Das gilt genauso für andere Heißluftgebläse hier.

wie soll der DSB sowas bewerkstelligen?
geht sowas im deutschen Recht?

Danke euch fuer die gute Recherche.

Mal hier ein Link einstelle; ist gar nicht solange her.
Es ist ein Skandal! Vertrauen hin oder her, schaut selbst.

https://www.srf.ch/sendungen/kassenstur ... epauschale

Liebe Grüsse.

Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg, den der DSB wohl wissend nicht gehen will. Es ist immer leicht Behauptungen auf zu stellen, wenn man es nicht beweisen muss.

monif hat geschrieben:Danke euch fuer die gute Recherche.

Mal hier ein Link einstelle; ist gar nicht solange her.
Es ist ein Skandal! Vertrauen hin oder her, schaut selbst.

https://www.srf.ch/sendungen/kassenstur ... epauschale

Liebe Grüsse.

Kann man die Verhältnisse wirklich 1zu1 auf das deutsche System umsetzen?
Gibt es dort eine Reparaturpauschale von der zuständigen Stelle?

akopti hat geschrieben:

monif hat geschrieben:Danke euch fuer die gute Recherche.

Mal hier ein Link einstelle; ist gar nicht solange her.
Es ist ein Skandal! Vertrauen hin oder her, schaut selbst.

https://www.srf.ch/sendungen/kassenstur ... epauschale

Liebe Grüsse.

Kann man die Verhältnisse wirklich 1zu1 auf das deutsche System umsetzen?
Gibt es dort eine Reparaturpauschale von der zuständigen Stelle?

moin,
es zeigt eben:
"Hörakustiker finden immer einen Weg"

fast-foot hat geschrieben:

ABBC3_OFFTOPIC

Noch als kleinen Tipp: Sieh' Dir mal die Entwicklung der neuesten Smartphones an und vergleiche, mit welchen Chips sich die Hörakustikbranche abmüht - das grenzt schon fast an Masochismus bzw. Sadismus

Gruss fast-foot

Ein Hörgerät hat einen Stromverbrauch von ca 1,2mA.
Eine Batterie der häufigsten Battereigröße 13 = 180mAh oder 312= 310 mAh. Damit kommt läuft ein HG ca 170-270 Std.
Mit Akku 312= 22mAh oder 312 = 30mAh
Damit läuft ein HG dann ca 20-27 Std.

Handy-Akku ca 3000 mAh
Damit läuft ein Handy auch mal gerade 20 Std.

Ach ja, der Handyakku ist fast 8000% größer.

Die Spezialität des HG-Chips ist auch mit extrem wenig Strom eine Super Leistung zu bringen.
Und jetzt kommt bitte nicht, dass die Mehrheit der Kunden für deine Lösung so was tragen würden:

iiikkkksssss Danke aber Danke NEIN. Akopti wo hast Du denn das Teil ausgegraben?

Mein 1. Sprachprozessor sah vor mehr als 20 Jahren auch ähnlich aus, inzwischen sind die auch winzig geworden. Leider wird auf die Größe von vielen Hörgeschädigten mehr geachtet als auf "innere Werte" , so dass die Miniaturisierung oft mehr an Forschungsressourcen verbraucht als die Optimierung der Hör-und Verstehensleistung, was man aber weniger den Herstellern als den Endnutzern anlasten muss.

rabenschwinge hat geschrieben:iiikkkksssss Danke aber Danke NEIN. Akopti wo hast Du denn das Teil ausgegraben?

Das ist ein elektronisches Hörgerät der ersten Generation, und dass war die Batterie dazu.

und für die nix an ihren Ohren haben wollen.

Koala mit Megafon

Hallo,

so ein Kastengerät müsste ich noch irgendwo liegen - dieses trug ich Mitte der 70er Jahre für halbes Jahr, da dann HdO Geräte auf den Markt kam. Nach dem Umstieg auf HdO ging es lt. Aussage von Mama aufwärts, da beidseitig versorgt wurde (mit Kastengerät wurde nur einseitig versorgt) und beim spielen störte weder das Kästchen um den Bauch noch das Kabel.
Anfang der 2000er als ich mein 1. CI bekam, ging zurück in die „Steinzeit“, da aktuelle HdO-Version kurz vor Markteinführung stand welches dann mit T-Spule geboten wurde. Nach ca. 3/4 Jahre stieg ich auf HdO um.
Kastengerät hat zwar Ihre Vorteile, aber mit HdO ist man unabhängiger.
Die Devise von vielen Hörgeschädigte ist so klein wie möglich und bloss nicht sehen, dass dann aufgrund von Platzmangel der entsprechende eingebaute Technik ggf. Abstriche gemacht wird ist dann ein Nachteil. (Mir geht nicht um unsichtbar machen, da ich eh je nach Situation durch nicht verstehen auffiel als dass ich - zeitlich auch farbige“ HG/CI trug/trage) Und wg Batterie wird auch oftmals gewünscht, dass Akku mind. ganzen Tag halten sollte, was bei CI nicht immer gegeben ist.
Irgendwo schrieb Gewichtl, dass mit HG bei „F“ nach den Vorgaben gemacht wurde aber mit Batterie doch nicht zufrieden sei. Wer will in HG/CI Technologie einen Rückschritt machen wenn die Technologie mehr bietet auch wenn es um Mehrbedarf von den KK gefordet wird!?
Bei Gewichtl kommt mir vor, dass dieser immer wieder ne „Nadel im Heuhaufen findet“ was ihm nicht passt und daher immer wieder auf § zurückgreifen tut.

Gruß
Wallaby

moin,
dieser Thread hat den einzigen Grund, die Interessen der gKV-Versicherten mit denen der Hörakustiker zu beidseitiger Zufriedenheit "ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich" zusammenzuführen.
LG
Gewichtl

Nein Gewichtl - Du pauschalisierst von Dich auf andere.

Wenn Du dass schreibst, müsste es heissen:

Achtung Kein Zitat von Gewichtl - sondern ihm in den Mund gelegt:

"dieser Thread hat den einzigen Grund, die Interessen, die meiner Meinung nach die gKV-Versicherten haben müssen, mit den Interessen die meiner Meinung nach der Hörakustiker zu haben hat, zu beidseitiger Zufriedenheit "ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich" zusammenzuführen."

Und noch ganz nebenbei,
das ist nicht Thema der Threads, hier geht es um DAS HÖRGERÄT,
welches es nicht gibt (um beim Thema zu bleiben), daher kann ich es nicht benennen.
Also bitte bleibt doch beim Thema und schweife nicht ab, das ist im Sinne der gKV-Versicherten nicht zweckdienlich und bläht den Thread nur auf.

Treehugger

Hmmm, jetzt bin ich neugierig, Wallaby. Inwiefern hat das Kastengerät Vorteile zum HDO HG oder IDO HG?

Es hätte mehr Rechenleistung und eine höhere Batterielebensdauer. Ein Taschengerät mit digitaler Signalverarbeitung könnte viel mehr leisten als ein herkömmliches Hörgerät.

Eine Lösung wäre ja auch, die Rechenleistung aufs Smartphone auszulagern, da ja ohnehin fast jeder eins mit sich herumträgt. Dazu sind aber die Funktechniken noch nicht ausgereift, da die Zeitverzögerungen bei der Signalübertragung (noch) viel zu hoch sind.
Es gibt also drei Optionen:
1. Rechenleistung und Batterie in einen extra Kasten auslagern
2. Rechenleistung ins Smartphone auslagern
3. Alles bleibt so, wie es ist.

Auch wenn ich bei weitem kein Konservativer bin, ist Option 3 die derzeit vernünftigste.

rabenschwinge hat geschrieben:Hmmm, jetzt bin ich neugierig, Wallaby. Inwiefern hat das Kastengerät Vorteile zum HDO HG oder IDO HG?

moin rabenschwinge,
ich weiß zwar nicht was "Wallaby" dazu sagt - falls du sie aber nur speziell gemeint haben würdest, hättest du sicher PN gesandt - ICH meine, dass das heutige "Kastengerät" das quasi "JedermansUtensil das Smartphone" ist, welches die Technik beherbergen könnte, und das "Teil hinterm Ohr" nur noch Mikrofone und Sende- u. Empfangseinheit der vom Smartphone verarbeiteten Signale sein müsste, die mittels handelsüblichen Ohrhörern an´s Ohr gebracht würden.
Nur mal so als "Denkanstoß" in Hinblick auf "technisch aktueller Stand, ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich"
LG
Gewichtl

moin Ohrenklempner,
wieso denn Bluetooth?
wenn sich die Junioren nicht scheuen, den ganzen Tag kabelgebundene Ohrenstöpsel zu tragen, warum sollten es dann Senioren nicht auch können?
LG
Gewichtl

Und wieder war ich zu langsam.

Gewichtl hat geschrieben:wenn sich die Junioren nicht scheuen, den ganzen Tag kabelgebundene Ohrenstöpsel zu tragen, warum sollten es dann Senioren nicht auch können?

Junioren tun das, um allen zu zeigen, dass sie gerade die beste Musik der Welt hören.

Senioren sind da etwas erwachsener. Mich zum Beispiel nerven Kabel total. Und niemand will wirklich den ganzen Tag mit einem kabelgebunden Hörkasten herumlaufen. Ans Ohr hängen und fertig.

Ah, okay. Ist aber bei mir ein bissl schwierig. Ich habe zwar ein Handy, aber das ist entweder grad zuhause, nicht an, stumm geschaltet etc.pp. . Meist allerdings grad zuhause und nicht bei mir, da ich es absolut hasse überall und für jeden erreichbar zu sein.

moin Ohrenklempner,
ich meine ganz konkret:
hdO = "NUR" hochwertigste Mikrofontechnik (per Kabel zum Smartphone)
inEar = hochwertigste Ohrenstöpsellautsprecher (per Kabel vom Smartphone)
Smartphone = hochwertigste Datenverarbeitung und "Energiezentrale".
Alle Kabel natürlich in EINEM "Kabelbaum"
LG
Gewichtl