Handwerker oder Psychologen

[Johannes B.]

legal, legitim, ethisch, moralisch?
Moin liebe Hörbehinderte,
im Laufe der Jahre erlebt man als Hörbehinderter ja eine ganze Reihe von Hörhelfern, die allesamt nur mein Bestes wollen.
Die meisten entwerten mich schon dadurch, dass sie als "mein Bestes" lediglich mein Geld ansehen, dabei kann ich noch besser
Nun aber mal ernsthaft:
dass Hörakustik als ein Handwerk geführt wird, das dürfte bekannt sein.
Aber ist das berechtigt?
Müssen gute Hörakustiker gute HAND-werker sein?
Oder braucht´s da in unserer modernen Zeit nicht ganz andere Fähigkeiten?
Ich denke da z.B an Empathie, Psychologie, Ökonomie, IT, Kommunikationstalent.
Und hinsichtlich dieser - meiner Meinung nach - wesentlichen Merkmale erfolgreicher Tätigkeit stellen sich Fragen, bei denen ich mich/dich frage: stellen sich diese Fragen die Hörakustikmeister eigentlich auch sebst?
Es geht um die besondere Verantwortungsübernahme, die mit ihrer besonderen Stellung in der Gesellschaft einhergeht.
Konkret:
Die Klientel der Hörakustik ist hilfebedürftig, weil in ihrer sensorischen Fähigkeit eingeschränkt.
Und darum werden Hörakustiker von der Allgemeinheit subventioniert (Kassenleistung).
ABER:
werden sie dieser herausgehobenen Rolle gerecht?
Es gibt ja den Spruch: "man muss wissen was man sagt, aber nicht alles sagen was man weiß"
Das gilt sicher im freien Spiel der Kräfte bei symmetrischer Kommunikation (also auf "Augenhöhe") im freien Wettbewerb.
aber:
gilt dieser Grundsatz auch im Umgang mit Benachteiligten, oder werden diese genau dadurch zu Übervorteilten?
Ist man als Hörakustiker nicht genau deshalb besonders alimentiert, damit man den sensorischen Nachteil der bei ihm Hilfesuchenden NICHT zur eigenen Gewinnmaximierung ausnutzt?
Ich meine damit konkret: Hilfebedürftige wollen meist nicht als hilfebedürftig erscheinen, koste es - buchstäblich - was es wolle.
Darf sich ein Hörakustiker diesen Umstand zu Eigennutze machen unter dem Vorwand: "die sind schon groß und dürfen selber entscheiden was ihnen wichtig ist"?
Oder hat er - seiner besonderen Verantwortung wegen - eine Beratungspflicht hinsichtlich "nun mal die Kirche im Dorf lassen"?
Ich würde mich über eine lebhafte und entwertungsfreie Diskussion zu diesem Thema sehr freuen.
LG
und einen beSINNlichen Sonntag
Johns

[Akustik Alex]

Hallo Johns,

schau dir doch mal den Ausbildungsplan der LBS Lübeck an. Es gibt bspw. auch das Unterrichtsfach "PK - Psychologie/Kommunikation". Auch Psychoakustik ist teil des Fachs Akustik. Auch Exkurse wie z.B. mit möglichst verschlossenen Ohren den Alltag erleben usw. gehören dazu. Und das mit dem Handwerk ist so eine Sache, aber das kommt eher aus dem Ursprung und hat sich eben etwas vom eigentlich Handwerk wegentwickelt. Wir müssen aber dennoch alle Fräsen, Löten, Schrauben usw. können. Die Herstellung von Otoplastiken ist aber, soweit ich weiß, kein Teil der Prüfung mehr. Wir müssen viel über Software und Technik kennen, sind aber keine IT-ler. Wir müssen viel Anatomie lernen, sind aber keine Ärzte. Wir müssen psychologische Apekte lernen, sind aber keine Psychologen. Wir müssen Verkaufen und Beraten können, sind aber keine Dienstleister. Somit ist es ja legitim, dass der, wenn auch geringe, handwerkliche Teil noch immer die Basis ist. Irgendwas müssen wir ja sein

Edit: Und den Rest sehe ich eher als Charakterzug und nicht als Grundsatz. Wer ein Assi ist, ist eben ein Assi. Wer dich abzocken will, der wirds probieren. Aber wer ein respektvoller und normal-denkender empathischer Mensch ist, tut das eben nicht.

Besten Gruß,
Alex

[Johannes B.]

danke Alex für deine schnelle Antwort.
aber viel mehr interessiert mich der Aspekt, ob hinsichtlich einer benachteiligten Klientel - bei gleichzeitig eigener Bevorzugung durch die Allgemeinheit - der gewinnmaximierende Grundsatz noch legitim ist: "ich muss nicht alles sagen was ich weiß".
LG
Johns

[Akustik Alex]

Wieso und welchen "gewinnmaximierenden Grundsatz" gibt es denn? Wer praktiziert das?

[Nanni]

Johns: du übertreibst mal wieder
In Zeiten der Globalisierung muss jeder Beruf sich mit IT beschäftigen. Merkt man ja gerade in Corona-Zeiten. Der kleine Shop ohne Onlinepräsenz verliert.
Trotzdem bleibt der Maler, der Maler und der Schreiner der Schreiner.

Und wenn ich im Gesundheitssystem arbeite, bin ich auch immer irgendwie Psychologe und Seelsorger.

Ich bin beruflich in der Zwangsvollstreckung tätig, brauche da auch Einfühlungsvermögen und muss so manchen Schuldner am Telefon beruhigen, der gerade vielleicht völlig ausrastet und tobt oder sich die Seele ausheult. Meine Anwälte sagen zwar immer, wir sind nicht die Heilsarme oder Seelsorge - noch machen wir kostenlose Rechtsberatung (die ich eh nicht machen darf) - und trotzdem versuche ich zu helfen und zu beruhigen, wo ich kann.

Andersherum habe ich das bei meinem Akustiker erlebt, weil es mir schlecht gegangen ist.

Wenn du natürlich immer nur die Dollarzeichen im Auge hast und dann gleich mit Paragraphen um dich schmeißt, läufst du bei mir vor die Wand. Dann gibt es auch nur Standard/Pflicht. Und mein Stapel Papier liegt hoch, unter das dein Anliegen kommt. Papier ist geduldig.

[Akustik Alex]

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wie du darauf kommst, dass Akustiker etwas verschweigen um ihre Gewinne zu maximieren. Ich halte das für eine schlichte und ehrlich gesagt böswillige Unterstellung! Und übrigens auch nicht, dass du das in anderen Branchen für "legitim" hälst.

[Johannes B.]

Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wie du darauf kommst, dass Akustiker etwas verschweigen um ihre Gewinne zu maximieren. Ich halte das für eine schlichte und ehrlich gesagt böswillige Unterstellung! Und übrigens auch nicht, dass du das in anderen Branchen für "legitim" hälst.

moin Alex,
lies mal den Strang "neues Hörgerät" vom 12.02. Stichwort: 83 Jahre, keine Sonderfunktionen, höchstens 300.-€ Zuzahlung und "off-topic" gelöscht.
bei "off-topic" ging´s um meinen Hinweis, dass die 300.-€ nicht erforderlich seien.
ein Schelm, wer Böses dabei denkt

und dann noch:
ich bat um lebhafte und entwertungsfreie Diskussion,
da hat deine "bösartige Unterstellung" keinen Platz. Imho.

[AssiKatze]

danke Alex für deine schnelle Antwort.
aber viel mehr interessiert mich der Aspekt, ob hinsichtlich einer benachteiligten Klientel - bei gleichzeitig eigener Bevorzugung durch die Allgemeinheit - der gewinnmaximierende Grundsatz noch legitim ist: "ich muss nicht alles sagen was ich weiß".
LG
Johns

Hallo Johns,

warum erinnert mich dieser Satz so sehr an dich:

Ja es stimmt, manchmal führe ich Selbstgespräche. Auch ich brauche ab und an mal einen Expertenrat!

Gruß

[Akustik Alex]

Und weil das einer gemacht hat, pauschalisierst du direkt? Und ob das böswillig ist. Du untestellst uns, dass wir grundlegend was verschweigen um Gewinne zu maximieren. Und fragst ob das bei Hörbeeinträchtigten "noch legitim" ist. Nur, weil du um "entwertungsfreie Diskussion" bittest, heißt das ja nicht, dass du einen entwertungsfreien Beitrag geschrieben hättest.

Kann dieses Thema mal bitte jemand löschen? Ich bin ja echt geduldig, aber die Überschrift ist irreführend, weil es hier nicht um die Tätigkeit als Handwerker und psycholgische Fähigkeiten von Akustikern geht, sondern wieder darum, die Branche zu denunzieren. Die Einleitung stellt mehrere Fragen, die offensichtlich gar nicht primär beantwortet werden sollen, sondern nur eine davon. Die Frage ist völlig überflüssig und impliziert üble Nachrede. Und das einzige, was ich dir als Kunden veschweigen würde um meine Lebensqualität zu maximieren ist, wo ich arbeite.

[rhae]

Da gebe ich Alex mal uneingeschränkt Recht und sehe auch keinen Sinn in allgemeiner Verunglimpfung einer Branche. Daher bitte erst denken, dann schreiben - hier ist erstmal zu.

VG Ralph