Schwerhoerigenforum.de

Sehe ich auch so. Bei mir entscheidet sich keiner für ein teures Hörgerät, weil er mit einen günstigen Gerät schlecht hört, sondern weil er es haben will. Wink

Die Befragten gaben an, sich aus audiologischen Gründen für die höherwertigere Versorgung entschieden zu haben.

Würde ich auch sagen, wenn ich das gefragt würde, wer sagt schon, dass er es nicht aus audiologischer Sicht braucht, sondern weil er mehr Komfort wünscht.Wer weiß ob so was überhaupt als Antwortmöglichkeit vorgesehen war. Dass der DSB das als Druckmittel nutzen will und entsprechend aufbaut, sollte klar sein.
Wünsche eine gute Nacht
Katja

urlaubsreif hat geschrieben:

Sehe ich auch so. Bei mir entscheidet sich keiner für ein teures Hörgerät, weil er mit einen günstigen Gerät schlecht hört, sondern weil er es haben will. Wink

Die Befragten gaben an, sich aus audiologischen Gründen für die höherwertigere Versorgung entschieden zu haben.

Entsinnst Du @urlaubsreif, was ich Dir bzgl. meines teuren HG`s gesagt habe?
Und ich garantiert nicht die Ausnahme von der Regel! Siehe auch das Post vom Ohrenklempner.

Ich wäre mit solchen Formulierungen ganz vorsichtig, denn das ist ein verdammt dünnes Brett auf dem Du Dich da stellst.

@Nanni

Deine persönlichen neokapitalistischen Anschauungen führen ganz gewiss nicht weiter.
Und das Bilden von Rücklagen wäre nicht erforderlich, wenn sich die Rehaträger an geltende Gesetze halten würden, anstatt sie zu unterwandern bzw. die Leistungen bis zum St. Nimmerleinstag zu verzögern.

Ganz abgesehen davon, dass Rücklagenbildung für Hörgeräte ein steuerliches No-Go ist.
Das weißt du als Neo-Kapitalistin aber sicherlich.

Nicht ad hominem?

Nicht ad hominem?

Ganz abgesehen davon, dass dies nun wirklich OT ist:
Bis auf den letzten Satz, NEIN!

Was diesen Thread.angeht, so habe ich dir zu den Beiträgen allgemein meine Auffassung über mobbingartige Zustände in diesem Forum allgemein bereits mitgeteilt. Grad deine Freundin @ rabenschwinge scheint ja diesbezüglich nicht unbedingt ein unbeschriebenes Blatt zu sein.

Und solange du da nicht hinguckst, bleibe ich beim Vorwurf einseitiger Moderation. Ich habe weder Zeit noch Lust, alte Threads zu durchforsten, um Aufrechnung zu betreiben.

Der letzte Satz steht aber auch da, persönlich wirst du auch schon wieder.
Vielleicht mal kritisch nicht nur die Splitter bei anderen anschauen.

@ rabenschwinge

Ich wäre mit solchen Formulierungen ganz vorsichtig, denn das ist ein verdammt dünnes Brett auf dem Du Dich da stellst

Nee.
Gegen die Auffassung von @ Ohrenklempner stehen die Aussagen von vier! mir persönlich bekannten Akustikern. Und wer mit etwas offenen Augen durch dieses Forum zieht, wird ebenfalls feststellen, dass die Entscheidung für die hochpreisigen Geräte ebenfalls aufgrund audiologisch wahrnehmbarer Verbesserungen fällt. Oder für billigere aufgrund Begrenzung der Zuzahlungsbereitschaft des persönlichen Geldbeutels.

Entsinnst Du @urlaubsreif, was ich Dir bzgl. meines teuren HG`s gesagt habe

Ja. Ich würde das Gesagte zusammenfassen als "Stolz und Vorurteil"

Dies soll dir unbenommen bleiben. Aber sobald du daraus ne Regel machst, die für andere jenseits jeder Rechtslage und jeder vernünftigen Argumentation zu gelten hat, bist und bleibst du für mich Fürsprecherin einer Zweiklassenversorgung. Gutes Hören nur für Leute mit Kohle.

Ich will und werde dich nicht eines besseren belehren.
Weil Belehrung nicht so mein Ding ist.
Da es hier nur noch persönlich zugeht und alle
Fachlichen und sachlichen Argumente schon ausgetauscht wurden
(plus einiges mehr) schließe ich hier mal.