Neue Hörgeräte - Vorauswahl und technische Details

[Chromobotia]

Ich bin ein weiteres mal geschockt, dass es noch kein Streaming Musik Programm gibt.

Doch, das gibt es. Das hier...

Resound hat nur ein "allgemeines" Streaming-Progamm. Bernafon/Oticon ebenso.

Deshalb ist es ja auch immer so verwirrend wenn von einem Musik Programm gesprochen wird, aber das bezieht sich nur "Over the Air"

... ist zumindest für Oticon More (und vermutlich auch die Nachfolger) nicht korrekt. Man kann beim Streaming vom Programm "Allgemein" auf "MyMusic" umschalten, der Unterschied ist deutlich hörbar. Und, nach allem was ich darüber gelesen habe, ist das MyMusic-Programm (leider) auch mehr auf Streaming als auf "Over the Air" optimiert.

Wobei ich bzgl. letzterem der Meinung bin, das geht grundsätzlich ja mit jedem HG: Einfach vom HGA ein Programm einrichten lassen, indem sämtliche Automatiken und "Klangverbesserungen" abgeschaltet sind.

[Ohrenklempner]

Ja, du hast Recht! Das hatte ich völlig verdrängt. Wählt man während des Streamings ein anderes Hörprogramm (bei Bernafon/Oticon), dann beeinflusst das auch das gestreamte Signal.

[Treehugger]

Dann hat sich ja doch einiges verbessert. Die letzten 5 Jahre.

@Chromobotia
Nein - Das was du meinst ist eben nicht richtig. Klar kann ich mir ein Musikprogramm einrichten lassen,
Aber das ist dann eben nicht automatisch ein Streamingprogramm. Für mein Resound gibt es nur ein Streamingprogramm.



Und das Streaming Musikprogramm müsste auch ganz anders aufgebaut sein um toll Musik hören zu können.
Ähnlich wie bei Kopfhörern müsste alles verstärkt werden mit entsprechender Betonung auf den Hörverlust.
Also bei mir müssten viel mehr Bässe kommen - Das geht dann schon wieder nicht weil die Otos offen sind.

[Chromobotia]

Nein - Das was du meinst ist eben nicht richtig. Klar kann ich mir ein Musikprogramm einrichten lassen,
Aber das ist dann eben nicht automatisch ein Streamingprogramm. Für mein Resound gibt es nur ein Streamingprogramm.

Doch, das ist schon richtig. Du hast mich nur falsch verstanden: Ich hatte mich dabei ja explizit auf Dein "Over the Air" bezogen, nicht auf Streaming.

[Irrelevant]

Fakt ist, das Hörgeräte das natürliche, menschliche Gehör nicht ersetzen können.
Es sind Hörhilfen. Und sie helfen verdammt gut.
Ohne hätte ich ein ganz schön großes Problem und mit komme ich an sich sehr gut zurecht.
Das bestimmt Dinge nicht so toll sind oder gar nicht mehr möglich sind, damit muss man sich abfinden und klarkommen.

Soweit wie ich es mitbekommen habe gibt es zwei Lage von Hörgeräteträger. Die einen die maximales Sprachverständnis mit allen Mitteln wollen und praktisch alles an KI und Automatismen einsetzen was nur möglich ist. Das Resultat ist eine maximale Filterung und Hervorhebung der Sprache, die aber auf Kosten der Natürlichkeit geht. Das andere Lager mag eine so gut wie wahrheitsgetreue Abbildung der Geräuschkulisse haben und überlässt es dem Gehirn, die Sprache aus dem vielfältigen Klangteppich herauszufiltern. Kann auf Dauer anstrengend sein, entspricht aber dem, was die Natur mit unserem Ohr vorhatte. Und natürlich gibt es die Grauzone dazwischen. So war mal der Wortlaut eines Akustikers, der mir sehr geholfen hat mein Musikprogramm bei meinen Oticons einzustellen. Leider hat er das Unternehmen verlassen.

Es muss jeder selbst für sich entscheiden, was er den tatsächlich haben will. Dennoch habe ich aber das Gefühl, dass wir uns technologisch zu sehr auf das Lager des maximalen Sprachverständnisses orientieren und zu wenig auf eine maximale naturgetreue Abbildung. Die Diskussion um die musikalische Qualität der Hörgeräte kommt mir so vor wie ein Argument eines MP3 Anhängers, der meint das reicht schon. Und derjenige, der die Offenbahrung einer Mulitchannel-SACD gehört hat, kann da nur den Kopf schütteln.

Wenn ich mir mal anschaue was eine relativ kompakte Bauform und darin verbaute Treiber es gibt...

https://www.linsoul.com/products/tinhifi-t2

[FotoJunkie]

wobei leider der Focus auf das Schrachverständnis auch von den Krankenkassen vorgegeben ist

[Kiki-Auris]

Na ja.. leider… Es ist nunmal so, dass Sprachverständnis eher medizinisch notwendig ist als die Feinheiten beim Musik hören. Und für den Ottonormal-Schwerhörigen reichen die technischen Möglichkeiten eines Musikprogramms auch aus, denke ich.

[Pfadi_]

Das andere Lager mag eine so gut wie wahrheitsgetreue Abbildung der Geräuschkulisse haben und überlässt es dem Gehirn, die Sprache aus dem vielfältigen Klangteppich herauszufiltern. Kann auf Dauer anstrengend sein, entspricht aber dem, was die Natur mit unserem Ohr vorhatte.

Ich glaube, dass der Vergleich etwas hinkt. Denn du gehst davon aus, dass das Ohr eines Schwerhörigen die Fähigkeiten eines gesunden Ohres behält. Dem ist meist aber nur in begrenztem Maße so.

[svenyeng]

Hallo!

Na ja.. leider… Es ist nunmal so, dass Sprachverständnis eher medizinisch notwendig ist als die Feinheiten beim Musik hören. Und für den Ottonormal-Schwerhörigen reichen die technischen Möglichkeiten eines Musikprogramms auch aus, denke ich.

Eben, ganz genau so ist es.
Wobei ich ja nie die Programme umschalten und eben alles mit dem Standardprogramm abdecke.
Damit kann ich ganz gut Musik hören. Nur eben direktes Musikstreaming auf die HGs mache ich nicht, weil das einfach nur grausam klingt.
Das können die HGs halt nicht wirklich richtig. Es stört mich auch nicht, da ich zum Musik hören normale gute Kopfhörer/Ohrhörer nehmen kann und das auch tue.

Ich glaube, dass der Vergleich etwas hinkt. Denn du gehst davon aus, dass das Ohr eines Schwerhörigen die Fähigkeiten eines gesunden Ohres behält. Dem ist meist aber nur in begrenztem Maße so.

Richtig, Was im Ohr kaputt ist, ist kaputt. Das kann man nicht wieder herstellen.
Man kann aber eben mit HGs helfen das einigermaßen wieder auszugleichen. Aber zu glauben mit HGs das natürliche, menschlich Gehör wieder zu erlangen ist ein Irrglaube.

Die Diskussion um die musikalische Qualität der Hörgeräte kommt mir so vor wie ein Argument eines MP3 Anhängers, der meint das reicht schon. Und derjenige, der die Offenbahrung einer Mulitchannel-SACD gehört hat, kann da nur den Kopf schütteln.

Die wenigstens Leute brauchen mehr als MP3. Ich höre auch nur MP3. Alles andere würden meine Ohren gar nicht mehr hergeben.
Und das wird beim überwiegenden Teil der Schwerhörigen so sein.
Man muss da auch nach der Musikrichtung und vor allem auch nach der Anlage (Wiedergabegerät) gehen.
Es ist halt ein Unterschied ob jemand Opernarien oder eben Schlager hört. Und ob beides eben aus ner richtig guten Anlagre kommt oder eben aus nem Kofferradio.

Gruß
sven

[Irrelevant]

wobei leider der Focus auf das Schrachverständnis auch von den Krankenkassen vorgegeben ist

Falsch.

www.krankenkassen.de

Zitat: Ziel ist, das Schwerhörige wieder am alltäglichen Leben teilnehmen können.

Keine Aussage wie das zu erfolgen ist.

Zitat:
Die Hörgeräte der der "Basisklasse" werden in der Regel von der Krankenkasse voll finanziert und müssen Mindeststandards erfüllen:
- Digitaltechnik und mindestens sechs Kanäle,
- Rückkoppelungs- und Störschallunterdrückung,
- mindestens drei Hörprogramme.
Premium-Funktionen wie Richtungshören und Spracherkennung erfordern in der Regel die Zahlung eines Eigenanteils durch den Versicherten.

Auch hier steht nicht drin, dass diese Funktionen auch genutzt werden MÜSSEN.

[Irrelevant]

Das andere Lager mag eine so gut wie wahrheitsgetreue Abbildung der Geräuschkulisse haben und überlässt es dem Gehirn, die Sprache aus dem vielfältigen Klangteppich herauszufiltern. Kann auf Dauer anstrengend sein, entspricht aber dem, was die Natur mit unserem Ohr vorhatte.

Ich glaube, dass der Vergleich etwas hinkt. Denn du gehst davon aus, dass das Ohr eines Schwerhörigen die Fähigkeiten eines gesunden Ohres behält. Dem ist meist aber nur in begrenztem Maße so.

Richtig. Und je weniger diese Fähigkeit genutzt wird, desto mehr verkümmert diese Fähigkeit. Das ist so wie die Nutzung eines Taschenrechners anstatt Kopfrechnen.

[Irrelevant]

Hallo!

Eben, ganz genau so ist es.
Wobei ich ja nie die Programme umschalten und eben alles mit dem Standardprogramm abdecke.
Damit kann ich ganz gut Musik hören. Nur eben direktes Musikstreaming auf die HGs mache ich nicht, weil das einfach nur grausam klingt.
Das können die HGs halt nicht wirklich richtig. Es stört mich auch nicht, da ich zum Musik hören normale gute Kopfhörer/Ohrhörer nehmen kann und das auch tue.

Richtig, Was im Ohr kaputt ist, ist kaputt. Das kann man nicht wieder herstellen.
Man kann aber eben mit HGs helfen das einigermaßen wieder auszugleichen. Aber zu glauben mit HGs das natürliche, menschlich Gehör wieder zu erlangen ist ein Irrglaube.

Die wenigstens Leute brauchen mehr als MP3. Ich höre auch nur MP3. Alles andere würden meine Ohren gar nicht mehr hergeben.
Und das wird beim überwiegenden Teil der Schwerhörigen so sein.
Man muss da auch nach der Musikrichtung und vor allem auch nach der Anlage (Wiedergabegerät) gehen.
Es ist halt ein Unterschied ob jemand Opernarien oder eben Schlager hört. Und ob beides eben aus ner richtig guten Anlagre kommt oder eben aus nem Kofferradio.

Ich mag halt nicht immer unterwegs die Hörgeräte rausnehmen und die Airpod Pro einsetzen. Weil mich das eben doch vom Leben ausgrenzt. Es ist viel einfacher wenn die Hörgeräte, die ja technologisch verwandt mit Kopfhörer sind, auch dieses Nutzungsspektrum adäquat (nicht perfekt) abdecken.

Das habe ich nicht behauptet dass das Hörgerät zur Wiederherstellung des Gehörs eignet. Aber nichtsdestotrotz bin ich Verfechter von Natürlichkeit und den Kopf seinen Teil machen lassen. Funktioniert bei mir ganz gut.

Zum Thema MP3 - Das herauszuhören ist alles eine Frage des Equipments. Wenn ich einen Blindvergleich auf einem Handy mit Beipackstrippen mache, kommt natürlich nichts raus. Aber wir reden bei Hörgeräten ja nicht von 20 Euro Beipackstrippen. Wobei, wenn höre das ein RIC für 80 verkauft wird, bin ich mir nicht mal so sicher. Leider gibts keine RIC-Auswahl wie es bei Oticon die OPN in Version 1, 2 oder 3 gab.

[svenyeng]

Hallo!

Die Hörer der HGs sind nicht vergleichbar mit einem Kopfhörer.
Da liegt nämlich der Hase im Pfeffer.
Die Hörer sind nicht wirklich zur Wiedergabe von Musikstreaming geeignet.
Wenn du ganz normal Musik über Deine Stereoanlage, die die Wiedergabe über die Lautsprecher in Deinem Wohnzimmer macht, hörst, hörst Du die Musik nicht ausschließlich über die Hörer. Daher geht das an sich recht gut.
Beim reinen Streaming wird ja nur rein über die Hörer ausgegeben.

Ein guter Kopfhörer für z.B. IEM ist richtig teuer. Ich habe hier welche von Hörluchs. Die kosten mal eben 850 Euro und das ist noch am unteren Rand.
Die sind auch bassbetont, aber da Ohr ist halt eben komplett dicht. Das sind Custom InEars.
Das müsste man dann bei den HGs auch machen, damit da Bass gut durchkommt.
Nur wer bitte will sich die Ohren komplett verstopfen lassen?

Gruß
sven

[Randolf]

Hier geht es um neue HG und nicht um Kopfhörer!

[Dani!]

Ich glaube, Irrelevant ist von der Sorte "ich will aber" (auf den Boden stampf!) oder ein Troll. Sucht es euch aus, ist nämlich beides irrelevant für weitere Diskussionen.

[Irrelevant]

Du irrst dich. Ich bin durchaus realistisch genug um zu wissen dass ich am Ende die Qual der Wahl kaufen muss, weil ich auf Hörgeräte angewiesen bin. Auf der anderen Seite haben haben in den letzten Jahren die In Ear True Wireless Hersteller mächtig im Dunstkreis der Hörgerätehersteller Patente geschaffen, die jetzt natürlich die Lage der Hörgerätehersteller nicht einfacher macht. Mikrofone, ANC und Klangqualität, das können alles schon die True Wireless In Ear Hersteller. Was fehlt sind die ganzen Sprach-Goddies. Am Ende ist das nur eine Frage der Rechenpower, bis auch das kommt. Die Luft wird dünn für reine Hörgerätehersteller.

Soweit ich es auch weiss, gibt es auf dem amerikanischen Markt kein Hörgeräteakustikersystem wie hier in Deutschland oder Schweiz.

[Collin23]

Lässt sich dieser Faden nicht in die Plauderecke verschieben?

[Dani!]

@irrelevant
Hast du meine Vorschläge schon ausprobiert? Waren ja ein paar. Oder stänkerst du lieber rum, dass dein für dich individuell maßgefertigtes HG nicht zum vertretbaren Preis existiert, weil einfach zu wenige genau DIESE Konfiguration haben wollen wie du? Glaub mir, es gibt mehr als genug Audiophile, die allerdings im Gegensatz zu dir die Grenzen der aktuellen Technik in Kombination mit Komfort verstehen.

Du schriebst mal, dass Laufzeit für dich irrelevant ist. Dann musst du mit appla air Pod pro 2 oder 3 zu 100% glücklich sein, weil es ansonsten alles kann was dein Herz begehrt. Richtig(!) angebunden können das auch high Power Hörgeräte wie Phonak Naida. Man muss es aber mögen.

Ansonsten gilt auch heute nach aktuellen Stand der Technik: Ein HG ist ein HG, ein IEM ist ein IEM. Beide haben ihre Daseins Berechtigung mit konträren Zielen. Lerne das bis auf weiteres zu akzeptieren.

[Ohrenklempner]

Es ist fast wie "alle Jahre wieder", wenn hier jemand aufgrund seines Halbwissens meint, wie Hörgeräte auszusehen haben und was sie können müssen. Alles auf dem Markt erhältliche sei nämlich Murks. Ich würde empfehlen, selbst eine Firma zu gründen, die endlich vernünftige Hörgeräte baut. Offenbar ist das Martpotential so groß, damit kann man sich ne goldene Nase verdienen. Die hochgradig Hörgeschädigten freuen sich schon, endlich wieder am Leben teilhaben zu können.

[Irrelevant]

Oder stänkerst du lieber rum.

@dani: bitte unterlasse das. Ich greife hier keinen persönlich an und das Forum ist auch nicht dafür gemacht.

Zum weiteren - Nadia fallen bei mir raus da keine RIC. Und die Audeo Lumity haben nur Bluetooth 2.1 und fallen damit auch raus weil völlig veralteter Bluetooth Standard. Aber das hatte ich bereits geschrieben.

Im Übrigen geht es mir um eine Vorauswahl und Verständnis davon, wohin sich die Hörgeräte in den letzten 6 Jahren entwickelt haben. Und die Oticon OPN haben ein paar Schwachstellen. Am Ende kaufe ich die Hörgeräte die meinem Bedürfnissen am nächsten kommen.

Danke.

[Pfadi_]

Richtig. Und je weniger diese Fähigkeit genutzt wird, desto mehr verkümmert diese Fähigkeit. Das ist so wie die Nutzung eines Taschenrechners anstatt Kopfrechnen.

Dann würde ich Hörgeräte ganz weglassen. Ergibt sicher den maximalen Trainingseffekt.

[Robert Wilhelm]

Ich hab grad mal bei Sonovo angefragt - die benutzen Bluetoothstandard 2.1 für die Phonak Audeo Lumeo. Der Release des standards war 2007. Protokolle sind HFP und A2DP.
Ich fall grad von jeglichen Glauben ab.

Die haben aber laut Phonak 4.2. Habe meine mit verschiedenen Bluetoothquellen verbunden. No Problem.

[Irrelevant]

Ich hab grad mal bei Sonovo angefragt - die benutzen Bluetoothstandard 2.1 für die Phonak Audeo Lumeo. Der Release des standards war 2007. Protokolle sind HFP und A2DP.
Ich fall grad von jeglichen Glauben ab.

Die haben aber laut Phonak 4.2. Habe meine mit verschiedenen Bluetoothquellen verbunden. No Problem.

Ich habe meine Info vom Support von Sonovo (=Phonak). Wäre um so schlimmmer wenn sie ihre eigenen Produkte nicht kennen.

[Ohrenklempner]

Also in diesem Dokument...
https://www.phonak.com/content/dam/celu ... 7-01-l.pdf
steht Bluetooth 4.2. Es ist aber abwärtskompatibel bis hin zu Geräten mit BT 2.1.

...was ich gerade noch einmal bestätige. Ich habe hier einen 1000 Jahre alten BT-2.1-Dongle an meinem PC hängen und diesen eben mit Unitron Moxi V (entspricht Phonak Audéo L) gekoppelt. Klappt prima.

[Irrelevant]

Ich bin seit gut 3 Wochen Besitzer neuer Oticon Real 1. Nachdem die Preisunterschiede eher marginal sind, aber in der Schweiz mein alter Anbieter fast um den Faktor 2 teurer ist als der Online-Akustiker, habe ich einen Online-Akustiker ausprobiert.

Hat alles super geklappt, Service ist für meine Bedürfnisse gut und schnell.

Was mich allerdings immer noch stört sind die Verbindungsabbrücke beim Musik hören über Bluetooth, ich dachte das hätten die endlich mal in den Griff bekommen. Das werd ich aber mal mit den Hersteller direkt klären, das ist nichts wofür der Akustiker etwas kann. Ist jetzt für mich nicht so relevant, da die Musik-Streamingqualität immer noch nicht dort ist wo 200 EUR True Wireless Headsets sind. Mit anderen Worten - ich nehme doch lieber meine Apple Airpods Pro. Um in der Bahn mit Handy in der Hand zu hören reicht es aus.